劉松山：存案審查在憲法監視中的定位、完美重點及台包養行情合憲符合法規性檢查

requestId:67e8ab3c199570.79271205.

 

摘要: 存案審查與憲法監視有必定關系，但不克不及將兩者混淆起來，甚至過于悲觀地以為存案審查就是憲法監視。完美存案審查軌制需求分步調擴展存案范圍，以制訂法令的方法對各類規范性文件的存案審查法式停止規則，樹立起全國人年夜常委會結局判決的軌制以及對法令違背憲法的審查監視軌制。全國人年夜的專門委員會和常委會任務機構展開存案審查任務獲得了主要停頓，積極意義不成否定，但此中能夠存在的合憲符合法規性題目也需謹嚴研討。憲法、法令建立這兩個機構的初志，是包管人年夜及其常委會可以或許常常性地展開任務，而不是減弱和取代人年夜及其常委會的任務。由法制任務機構向常委會做存案審查任務情形的陳述，并不克不及表白其所展開的相干任務就代表了常委會的意志。全國人年夜常委會《關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》所規則的六個審查尺度能否完整合憲符合法規，似可研討。

要害詞: 存案審查 憲法監視 擴展范圍 健全部旅程序 審查尺度 任務陳述

 

2023年12月29日，全國人年夜常委會經由過程了《關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》（以下簡稱《全國人年夜常委會的決議》）。實行不到一年，黨的二十屆三中全會的決議在“深化立法範疇改造”這一段落中進一個步驟提出，要完美存案審查軌制。這闡明，全國人年夜常委會的決議，包含《立法法》中有關存案審查的規則，仍有研討完美的需要。

一、正確掌握存案審查在憲法監視中的定位

依據《憲法》《立法法》《各級國民代表年夜會常務委員會監視法》《全國人年夜常委會的決議》的規則，各類律例、司法說明，凡與憲法相抵觸或許存在合憲性題目的，全國人年夜有關的專門委員會和常委會任務機構都有權依法予以審查監視。從這一角度看，存案審查具有憲法監視的部門內在的事務和特色。可是，跟著存案審查任務的推動和影響的擴展，似乎也呈現了將其與憲法監視予以過度連累的偏向。學術會商中，不少不雅點直接將存案審查與憲法監視同等起來，以為展開存案審查就是展開憲法監視。更值得留意的是，在實行中，似乎也呈現了這一偏向。好比，梁鷹在任全國人年夜常委會法制任務委員會（以下簡稱全國人年夜常委會法工委或法工委）律例存案審查室主任時，為《存案審查研討叢書》所寫的總序，開篇即指出：“加大力度存案審查任務，健全存案審查軌制，是完美憲法監視軌制的基本和主要出力點。”[1]假如說梁鷹還只是把存案審查定位于憲法監視的基本和主要出力點，那么，全國人年夜常委會法工委副主任張勇則明白將兩者同等起來了。好比，他在相干文章中指出：“存案審查是一項具有中國特點、合適中國國情的憲法監視軌制。”[2]在為有關存案審查法令釋義所寫的序中，張勇副主任還指出：“規范性文件存案審查軌制依托于國民代表年夜會軌制，是一項具有中國特點、合適中國國情、卓有成效的憲法監視軌制。”[3]而在2025年1月15日全國人年夜常委會法工委召開的存案審查專家委員會座談會上，張勇進一個步驟指出，法工委“下一個步驟將持續保持以軌制扶植和才能扶植為主線，以進步存案審查東西的品質為焦點，經由過程立異實行不竭完美中國特點憲法監視軌制系統”。[4]這里不是要針對兩位法工委（下設機構）的相干擔任同道，而是基于題目自己的主要性，以及兩位擔任同道在存案審查任務中所處的主要位置和他們的不雅點在熟悉上能夠發生的主要影響，盼望借他們的不雅點睜開需要的會商和商議，以期對存案審查任務的性質、定位及其與憲法監視的關系構成共鳴，為進一個步驟展開相干任務打下更好的熟悉基本。筆者的不雅點是，以為展開存案審查就是展開憲法監視，加大力度存案審查就是加大力度憲法監視，或許以為存案審查軌制就是中國特點的憲法監視軌制，似乎不太嚴謹迷信，還能夠將對憲法監視的熟悉引進誤區。

第一，《立法法》中的存案審查，稱號就是“存案審查”，而非“憲法監視”。2000年制訂的《立法法》在“實用與存案”一章中，對存案審查的事項停止了規則。2015年修正的《立法法》將該章的稱號改為“實用與存案審查”，并增添了相干規則。2023年修正的《立法法》進一個步驟擴大了審查的內在的事務。但《立法法》一直沒有將存案審查定性為憲法監視。《全國人年夜常委會的決議》不只沒有呈現“憲法監視”一詞，並且未將存案審查定性為憲法監視。該決議還對合憲審查事項停止了專門規則。按理說，合憲性審查最易被懂得為憲法監視，但決議對合憲性審查的規則是典範的“避實就虛”，并未與憲法監視停止連累，更未將其定性為憲法監視。

第二，《立法法》和《全國人年夜常委會的決議》所規則的存案審查只是立法監視的一種方法，不只不同等于憲法監視，並且與之有嚴重差別。1995年5月1日，《包養網 立法法》的專家試擬稿第一稿中有“立法監視”一章，并design了由憲法委員包養網 會審查法令案、法令、行政律例和處所性律例能否與憲法相抵觸的條目。[5]這一design可以被視為憲法監視，也即立法監視中的憲法監視。同年8月1日的專家試擬稿二稿、[6]10月20日的專家試擬稿第三稿均保存了“立法監視”的章名。[7]但這兩個試擬稿都將憲法委員會改為立法監視委員會，同時保存了有關該委員會審查法令能否與憲法相抵觸的規則。[8]為什么要將憲法委員會改為立法監視委員會？這大要率與憲法監視有關。由於1982年憲法制訂時，為加大力度憲法監視，有關方面曾假想成立憲法委員會，但未能勝利。[9]《憲法》經由過程后包養 直到20世紀90年月中期，一向有建立憲法委員會的動議與盡力，但缺少可行性，這大要就是兩個專家試擬稿將憲法委員會改為包養網 立法監視委員會的佈景。當然，立法監視委員會審查法令與憲法能否相抵觸，現實仍是憲法監視。

但是，全國人年夜常委會法工委國度法行政法室于1997年3月18日和6月5日草擬的《立法法》試擬稿和征求看法稿，則將“立法監視”的章名改為“法令、律例、規章沖突的處理”。[10]顯然，這個章名淡化了“監視”的用語，而代之以“沖突的處理”，所規則的則是存案和審查。更值得留意的是，上述兩稿不只撤消了此前專家試擬稿中立法監視委員會的design，並且刪除了有關憲法委員會和立法監視委員會可以就法令能否與憲法相抵觸停止審查監視的design。那時，《立法法》征求看法的經過歷程中，有的看法就明白請求專門規則“憲法監視”一章，對法令、律例違背憲法的題目予以審查監視。可是，2000年經由過程的《立法法》，不只對憲法監視只字未提，並且沒有應用“立法監視”的章名，甚至連“法令、律例、規章沖突的處理”這一章名也沒有應用，而是用了“實用與存案”，更沒有規則對法令能否違背憲法的審查監視，其淡化立法監視、沖突處理特殊是淡化憲法監視的意圖，不言自明。

當然，此刻曾經不避忌憲法監視的提法，特殊是黨的十八年夜以來，以習近平同道為焦點的黨中心非常器重并反復誇大要加大力度憲法監視。題目是，《立法法》和《全國人年夜常委會的決議》規則的存案審查，內在的事務詳細且寄義斷定，不叫憲法監視，也沒有直接將存案審查中的某一權柄行使明白為憲法監視，所以顯然不宜將其與憲法監視混淆應用甚至將兩者完整同等起來，也不宜以為加大力度存案審查就意味著加大力度憲法監視，由於兩者之間沒有必定的聯絡接觸。

第三，需求進一個步驟指出的是，作甚憲法監視，現實上并沒有清楚的寄義。僅從立法監視的角度看，憲法監視就既可停止狹義懂得，也可停止廣義懂得。狹義上看，一切違背法令包含違背法令以下的上位法的規范性文件（條件是法令及其之下的上位法，均不違背憲法），都是違背憲法的。在此意義上，存案審查旨在保護法制同一，使各類規范性文件在層層同一于上位法的基本上，終極同一于憲法，也可以說是狹義的憲法監視。

但是，規范性文件與上位法的位階關系具有復雜性。此中，直接根據憲法制訂的律例、司法說明等規范性文件非常無限，大批規范性文件都是根據法令以下的規范制訂的，還“夠不上”憲法，對它們的存案審查，現實是一種守法而非違憲的監視，假如必定要說成憲法監視，也只是狹義上的憲法監視。從《立法法》的規則看，立法監視中嚴厲意義上的憲法監視，所針對的僅是直接違背憲法，在法令的層面無法停止監視的規范性文件，也即無法用法令、只能用憲法作為尺度停止審查監視的規范性文件。這類監視可以稱為廣義的憲法監視。但顯然，如許的規范性文件多少數字是很少的，甚至可以說是極個體的。最有標準違背憲法，與憲法離得比來的立法行動，是制訂法令的行動，但對法令能否違背憲法的審查監視，并不在此刻的存案審查范圍內，所以，即便是立法監視中的憲法監視，也是很少的一部門。

依照《立法法》和《全國人年夜常委會的決議》的規則，僅以全國人年夜常委會法工委的存案審查為例即可發明，其所審查監視的盡年夜大都規范性文件，現實重要是以法包養網 令為尺度的監視，正確地說，包養 應該是法令監視而非憲法監視。處所各級人年夜常委會法制任務機構所停止的監視，無疑更是這般。可見，要將盡年夜大都針對違背法令或許法令以下的上位法的規范性文件的存案審查說成憲法監視，就顯然既不正確也無需要，甚至不難讓人感到有夸年夜的嫌疑了。

第四，加大力度存案審查，與加大力度憲法監視，既無必定聯絡接觸，也不克不及取代憲法監視的全體軌制扶植。即便是廣義上的憲法監視，所應針對的主體和行動，也非常復雜，遠非存案審查所能歸納綜合甚至取代。《憲法》第5條規則，一切國度機關和武裝氣力、各政黨和社會集團、各企業工作組織都必需遵照憲法，任何組織和小我都不得有超出憲法的特權，一切違背憲法的行動，必需予以究查。僅從這一規則即可發明，能夠違背憲法的主體，遠超存案審查中規范性文件制訂主體的范圍；而能夠違背憲法的行動，也遠不限于制訂規范性文件。可以說，制訂違背憲法的律例、司法說明等規范性文件，只是違背憲法的占比很小的一類行動。若要對違背憲法的各類主體和行動展開有用監視，則觸及諸多嚴重的體系體例題目，既要停止平面的頂層design，也需依據分歧的主體和行動分門別類地規則詳細的監視法式。所以，憲法監視方面的軌制扶植，是一項艱巨繁復、千絲萬縷、任重道遠的浩蕩工程。加大力度存案審查的軌制扶植和相干任務，無疑是有積極意義的，但也僅屬于全部憲法監視事項中的很小一部門，遠不克不及取代憲法監視的全體軌制design和各個範疇的法式design，甚至也很難說就是憲法監視的基本性內在的事務和主要出力點。從這一角度看，將存案審查直接說成中國特點的憲法監視軌制，或許將兩者停止其他過于慎密連累的說法，似乎都不甚嚴謹、正確。

那么，存案審查為什么會被與憲法監視聯絡接觸起來呢？重要緣由生怕是，周全實行憲法監視的前提不具有，有很多嚴重題目有待研討，需求一個很長的經過歷程，但憲法監視又不克不及久議而不可。是以，從戰略上看，先從存案審查進手，加大力度對規范性文件的法令監視，可對憲法監視發生必定的輻射性影響，由於大批打消違背法令的原因，違背憲法的原因普通會響應削減。也就是說，在加大力度法令監視的同時，可恰當帶動對違憲的律例、司法說明的監視，并為這一類型的憲法監視積聚經歷。可見，存案審查在某些方面、某些範疇具無為憲法監視恰當展路、摸索和打基本的特色。在此意義上，以為存案審查與憲法監視有聯絡接觸，是可以的。

但必需留意的是，今朝存案審查中的憲法監視，現實是拔取律例、司法說明等層級夢中，葉秋鎖不在乎結果，也懶得換，只是睡著了，讓較低的規范性文件做衝破口，在體系體例內所停止的順向監視，并不觸及體系體例本身存在的窘境，而一旦展開對律例、司法說明之外的各類文件、方針政策和分歧主體的詳細行動的憲法監視，所遇情況就很能夠年夜不雷同，與現行的體系體例會構成諸多的張力，今朝尚缺少足夠的實際預備與軌制空間。憲法監視的難點、核心恰是在這里。所以，將存案審查與憲法監視停止過度連累甚至混淆起來，不只不難高估存案審查的感化，並且能夠會誤導熟悉，讓人感到憲法監視曾經在大張旗鼓地展開了，從而疏忽和延緩對律例、司法說明之外違憲情況停止監視的實際研討、軌制扶植和實行推動。此刻，似乎恰是呈現了這一值得留意的景象。

二、進一個步驟完美存案審查軌制的四個重點

落實黨的二十屆三中全會決議關于完美存案審查軌制的請求，需求研討予以完美的詳細事項。梳理總結2015年和2023年《立法法》的兩次修正、2023年《全國人年夜常委會的決議》以及相干的立法受權決議，可以看出，近十年來，完美存案審查軌制的最年夜亮點是不竭細化法式。截至今朝，全國人年夜常委會的存案審查法式曾經較為健全，基礎能承當起響應的監視本能機能。在此基本上，還要再在哪些方面完美？筆者以為，有以下幾個重點內在的事務值得留意。

（一）分步調擴展存案審查的范圍

為加大力度存案審查，全國人年夜常委會在第十二屆任期內提出了“有件必須具備”的請求，2023年，這一請求被寫進《全國人年夜常委會的決議》，即“保持有件必須具備”，但截至今朝，常委會存案的范圍僅限于各類律例、司法說明。黨的十八屆四中全會提出，“把一切規范性文件歸入存案審查范圍”，但有三個要害題目需求研討答覆。一是，“一切規范性文件”的范圍是什么？顯然不限于各類律例、司法說明。二是，是一次性歸入存案審查的范圍，仍是分步調歸入？假如分步調歸入，能否有時光表和道路圖？三是，哪些規范性文件被歸入響應主體存案審查的范圍？對于這些題目，迄今似乎缺少深刻會商和威望說明。2006年制訂的《各級國民代表年夜會常務委員會監視法》和2015年修正的《立法法》先后將司法說明歸入全國人年夜常委會的存案審查范圍。實行證實，停止如許的擴展是需要的。但顯然，與將一切規范性文件都歸入存案審查范圍的請求比擬，還有很年夜的間隔。為此，有需要停止進一個步驟的擴展。

其一，恰當擴展全國人年夜常委會存案的范圍。起首，對國務院、國度監察委員會、最高包養 國民法院和最高國民查察院（以下簡稱“兩高”）出臺的具有規范性特色的觸及國民主要基礎權力與不受拘束和主要憲法法令體系體例的文件，以及國務院部分制訂的觸及國民主要基礎權力與不受拘束和主要憲法法令體系體例的規章等規范性文件，依據需求可以列進常委會存案的范圍。其次，對中心軍事委員會制訂的軍事律例，可以用特定法式歸入存案的范圍，由於依據《立法法》的規則，中心軍事委員會制訂軍事律例，也需“依據憲法和法令”。再其次，將中心一級平易近主黨派和社會集團、企業工作單元制訂的部門主要規章和規范性文件，歸入全國人年夜常委會的存案范圍，由於依據憲法的規則，平易近主黨派必需在憲法和法令的范圍內運動，各社會集團、各企業工作組織都必需遵照憲法、法令。最后，對黨中心有關任務機關和處所黨委制訂的黨內律例以及具有規范性特色的文件，在歸入黨內律例存案體系的同時，也可以斟酌和研討歸入全國人年夜常委會存案范圍的可行性，由於《中國共產黨黨內律例制訂條例》明白規則，黨內律例制訂任務應該遵守“保持黨必需在憲法和法令的范圍內運動，重視黨內律例同國度法令連接和和諧”的準繩。需求誇大，這里的黨內律例以及具有規范性特色的黨內文件，不包含黨中心制訂的黨內律例和黨中心的政策文件，由於中國共產黨是國度的最高政治引導氣力，黨中心是黨的最高引導機關，而全國人年夜常委會必需在黨中心的引導下展開任務，所以，不存在對黨中心制訂的律例及各類文件停止審查的題目。

其二，較年夜幅度地擴展處所人年夜常委會存案審查的范圍。與全國人年夜常委會比擬，處所人年夜常委會的存案審查可以有更多的機動性、摸索性，可以年夜范圍地予以拓展。

其三，將有關國度機關和其他組織的外部規范性文件過度歸入存案范圍。除上述存案對象以外，一些黨政機關、社會集團和企業工作單元的外部規范性文件，能否可以依據情形，過度歸入同級人年夜常委會存案的范圍，也可以研討并予以推動，由於這些外部的規范性文件，時常觸及國民的基礎權力與不受拘束以及主要的憲法法令體系體例題目。

（二）以制訂法令的方法樹立健全各類規范性文件的存案審查法式

黨的十八屆四中全會提出，要“加大力度存案審查軌制和才能扶植”。可是，對于若何加大力度，針對哪些主體、在哪些方面詳細地加大力度，相干的實際研討和威望解讀都不敷充足。而從那時起，在制訂法令、修正法令、現實任務、言論宣揚和實際研討中聚焦最多的，則是加大力度各級人年夜常委會的存案審查軌制和才能扶植。此中，重要聚焦的又是全國人年夜常委會。

但是，在國度和社會管理的大批規范性文件中，律例、司法說明所占比例無限，該范圍之外的盡年夜大都規范性文件非常“接地氣”，所起感化很年夜，甚至跨越法令律例，卻并未歸入全國人年夜常委會的存案審查范圍，其存案審查法式也基礎是外部運轉式的，在軌制制訂主體的威望性、軌制內在的事務的通明度以及相干法式機制的健全性等方面，宋微當場輕輕歎了口氣。與全國人年夜常委會的存案審查都遠不成比擬。這一多少數字宏大的規范性文件若何在本身的組織體系內接收響應的監視，是完美存案審查軌制面對的嚴重題目。為此，有需要由全國人年夜常委會以制訂法令的方法，對分歧主體系體例定的規范性文件的存案審查法式，分門別類地予以針對性規則，年夜幅晉陞律例、司法說明之外規范性文件存案審查軌制和才能的全體效能，完成黨的十八屆四中全會“依法撤銷和改正違憲守法的規范性文件”這一請求在規范性文件存案審查中的全籠罩。

（三）樹立全國人年夜常委會結局審查處置規范性文件的軌制

在律例、司法說明之外，進一個步驟擴展報送全國人年夜常委會存案審查規范性文件的范圍，是需要的，但斟酌到常委會本身的蒙受才能以及其他原因，這一范圍也應遭到嚴厲限制，盡年夜大都規范性文件只能在文件制訂主體的組織體系內完成存案審查，但仍面對三個題目。第一，分歧黨政機關、社會集團和企業工作組織究竟不是審訊機關，對上級主體系體例定的規范性文件以及此中的詳細規則能否合適憲法、法令的監視，并不克不及發生終極的法令效率，也不克不及像審訊機關履行審級軌制一樣，在規范性文件制訂主體的組織體系內樹立層級清楚的結局判決軌制。第二，一些規范性文件假如只逗留在封鎖的自我監視系統內，其違憲守法的原因有能夠即便被發明了，也會由于一些復雜原因的攪擾而得不到改正。第三，依據《立法法》和《全國人年夜常委會的決議》的規則，常委會任務機構與其他存案審查機關可以健全連接聯念頭制，摸索結合審查機制，加大力度溝通協作，但這又不難招致常委會任務機構對其他機關法定權柄的干涉（對此，下文持續述及）。可見，在充足施展組織體系內存案審查感化的同時，也應該重視這種自我監視在軌制和效能方面的局限，以及連接聯動、結合審查、溝通協作等辦法所存在的局限。為此，有需要樹立內部結局判決的監視軌制，而最適合的判決主體就是全國人年夜常委會。

依據憲法和法令的規則，全國人年夜常委會監視憲法的實行，行使說明憲法的權柄，有權撤銷違背法令的律例、司法說明。據此，對于前述黨中心以外其他任何層級、任何種別的主體所制訂的規范性文件，能否合適憲法、法令，它包養網 當然有權停止判定，并有權對違憲守法的規范性文件予以撤銷。并且，這一監視具有結局意義上的法令效率。

有的不雅點能夠會提出，相似黨中心的任務部分和處所黨委、國務院的部分、群團組織、高校科研機構、國有企業等主體，并不由全國人年夜發生，對其制訂的規范性文件，全國人年夜常委會無權直接監視，也即全國人年夜常委會只能對由全國人年夜發生的國度機關制訂的規范性文件停止監視。但更應該留意的是，憲法、法令是黨中心的主意經由過程法定法式由全國人年夜及其常委會轉化而來的國度意志，履行憲法、法令就是履行黨中心的主意，并且黨的各級組織以及其他各類國度機關、群團組織和企業工作單元必需在憲法、法令范圍內運動，是黨中心一以貫之的果斷請求。是以，全國人年夜常委會對并不由全國人年夜發生的上述各類主體所制訂的規范性文件停止監視，在憲法體系體例和法理上，都是站得住腳的。

鑒于以上緣由，可以斟酌樹立起全國人年夜常委會對由其他機關存案的規范性文件的結局審查監視軌制，明白其在特定情況下直接實行審查判決的權柄。

（四）樹立對法令違背憲法予以審查監視的軌制

如前所述，《立法法》制訂時的兩次專家試擬稿都曾規則，憲法委員會或許立法監視委員會對法令案、法令能否與憲法相抵觸停止審查。可是，2000年經由過程的《立法法》，對法令案、法令與憲法抵觸時若何處置，均未停止規則。2023年修正的《立法法》增添規則，憲法和法令委員會對法令案觸及的合憲性題目，在修正情形的報告請示或許審議成果陳述中應該予以闡明包養網 。也就是說，《立法法》認可法令案在交付表決前，是能夠呈現合憲性題目的，并規則由憲法和法令委員會予以審查陳述。可是，對表決經由過程后的法令一旦與憲法相抵觸時，若何處置，仍未停止規則。

全國人年夜及其常委會制訂的法令（包含有關法令題目的決議）會不會違背憲法？這其實是極為主要的題目。《憲法》第5條規則，一切法令都不得同憲法相抵觸。這一規則無疑有如許的寄義：由全國人年夜及其常委會經由過程的法令，也不得同憲法相抵觸；一旦同憲法相抵觸，就必需予以改正。但《憲法》第62條僅規則由全國人年夜監視憲法的實行，而沒有規則其對本身制訂的法令與憲法相抵觸時，若何予以改正。這可以有兩種懂得：一種懂得是，全國人年夜監視憲法的實行，就包括了對本身制訂的與憲法相抵觸的法令的改正；另一種懂得是，全國人年夜制訂的法令不會與憲法相抵觸，也即不存在違憲題目。但應該認可，全國人年夜制訂的法令并不克不及消除與憲法相抵觸的能夠，由於《憲法》第62條在羅列了全國人年夜的16項權柄后，又規則，它還可以行使“應該由最高國度權利機關行使的其他權柄”。這里的“應該”一詞就提醒出，即便是最高國度權利機關，在憲法制訂后，“全國人年夜本身也應該遵照，而不克不及想怎么做就怎么做”。[11]題目是，全國人年夜一旦呈現不遵照憲法的情況，怎么辦？

由此又需進一個步驟留意兩個要害性題目。一是，一旦全國人年夜制訂的法令與憲法相抵觸，可否視為對憲法的修正？生怕不克不及，由於依照憲法的規則，修正憲法有專門的法式，比制訂法令的法式更為嚴厲，全國人年夜不得以制訂法令的方法修正憲法。二是，可否視為對憲法的說明？生怕也不宜，由於嚴厲意義上的憲法說明，是針對憲法中某一表述而停止的專門說明，假如可以把立法視為對憲法的說明，那么，大批的立法都可以被說成是憲法說明，憲法說明自己就會被泛化，并掉往其應有的寄義與意義。

《憲法》第62條同時規則，全國人年夜有權轉變或許撤銷全國人年夜常委會不恰當的決議。《立法法》進一個步驟規則全國人年夜有權轉變或許包養 撤銷它的常委會制訂的不恰當的法令，以及批準的違背憲法、法令的自治條例和單行條例。由此可以以為，全國人年夜常委會制訂的法令，完整有能夠呈現與憲法相抵觸的情形，而一旦呈現這一情形，全國人年夜有權轉變或許撤銷。

停止以上論述旨在闡明，全國人年夜及其常委會制訂的法令并不克不及消除與憲法相抵觸的情形。對有關法令的規則能否會與憲法相抵觸，也并非沒有呈現過